Нежилое помещение могут признать единственным жильем и оставить банкроту

Фото: wikimapia.org

В современном мире вопрос жилищных прав становится все более актуальным.

Недавнее определение Верховного суда Российской Федерации существенно расширило границы понятия «единственное жилье», позволив признать таковым даже нежилое помещение, фактически используемое как дом. Это решение имеет далеко идущие последствия для тех, кто находится в сложной финансовой ситуации, сталкиваясь с процедурой банкротства.

Дело, рассмотренное высшей инстанцией, касалось жителя Калужской области, объявленного банкротом. Он попросил исключить из конкурсной массы дом, который, хоть и не был официально зарегистрирован как жилое помещение, фактически являлся единственным пригодным местом для проживания самого должника, его супруги, матери и несовершеннолетней дочери с ребенком.

Арбитражный управляющий поддержал эту инициативу, стремясь признать здание единственным жильем и оставить его в собственности банкрота. Экспертиза подтвердила, что дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилью, включая наличие необходимых коммуникаций и возможность круглогодичного использования.

Тем не менее, нижестоящие суды отказались удовлетворить требование должника, сославшись на отсутствие официального жилого статуса здания. Верховный суд не согласился с таким подходом, подчеркнув, что конституционное право на жилище важнее формальной регистрации, если речь идет о единственном пригодном для проживания помещении. Это определение стало важной вехой в защите жилищных прав граждан.

Как отмечает юрист по банкротству Алексей Демидов, Конституция РФ гарантирует защиту от произвольного лишения жилища, в том числе в рамках процедуры банкротства. Не всегда формальные признаки жилого помещения соответствуют реальности — зачастую люди вынуждены проживать в объектах, официально не имеющих жилого статуса.

Например, это может быть ситуация, когда собственник не успел завершить легализацию строения, фактически являющегося домом, или случай с апартаментами, которые также не считаются жилой недвижимостью.

Таким образом, Верховный суд встал на защиту прав граждан, признав, что формальный статус помещения отходит на второй план, если оно фактически является единственным пригодным для проживания. Суды теперь должны оценивать техническое состояние спорного объекта, наличие необходимой инфраструктуры и субъективные доводы должника. Это решение открывает новые возможности для тех, кто оказался в сложной жизненной ситуации, сохраняя доступ к своему единственному жилью даже в процедуре банкротства.

Растущая гибкость и адаптивность законодательства в области жилищных прав свидетельствуют об усилении социальной направленности правовой системы. Данный прецедент демонстрирует стремление государства защитить наиболее уязвимые категории граждан, обеспечивая им возможность сохранить свое единственное пристанище даже в сложных финансовых обстоятельствах.

Такой подход в полной мере соответствует принципам справедливости и гуманности, лежащим в основе современной правовой парадигмы.